Le Nouveau Café Républicain

Les 22 avril et 6 mai 2012, Les français ont choisi François Hollande pour se débarrasser de Nicolas Sarkozy, ou pour le « sortir » comme de nombreux opposants de gauche l'ont déclaré sans aucune prévenance sur les chaînes de télévision.

Il est vrai qu'il n'a pas toujours été à l'écoute de la France, ce qui a été, faut-il le constater, assez dommageable pour le Pays et pour l'ensemble de nos compatriotes.

Mais, incontestablement, l'ancien président de la République, s'est toujours comporté comme un grand Chef d'Etat, que ce soit à l'échelon national ou au niveau international.

Aujourd'hui, la Nation connaît un grand vide politique comme jamais nous n'en avons connu sous la Cinquième République.

Sans remonter juqu'en 1958 date de sa fondation, souvenez-vous des années 80 au moment où François Mitterrand est arrivé au pouvoir. Rien à voir avec le socialisme d'aujourd'hui. A l'époque, on pouvait réellement espérer dans l'action d'une gauche solide, compétente et motivée pour apporter au peuple de France un changement radical face à une bourgeoisie réactionnaire et démodée.

Mais 2012 n'a donc rien à voir avec 1981. Qu'on lui soit favorable ou pas, il n'en reste pas moins vrai que François Mitterrand fut un grand président de gauche ; alors que François Hollande se révèle de jour en jour, comme un « petit président » qui n'arrivera jamais à surmonter les difficultés présentes ou futures.

Les français ont-ils eu donc raison de voter pour François Hollande ? Certainement pas ! L'ancien premier secrétaire du Parti Socialiste, n'aura jamais l'envergure d'un chef d'Etat. Arrivé au pouvoir suprême le 6 mai 2012 à la faveur de deux grands évènements particuliers (la mise sur la touche de DSK par le scandale du Sofitel à New York, et l'impopularité du Président Sarkozy), François Hollande est arrivé à la Présidence de la République par un pur et simple hasard qui n'aurait du jamais avoir lieu.

Et à l'heure actuelle, dès que l'on parle avec de nombreux français, il s'avère rapidement que l'on regrette de plus en plus Nicolas Sarkozy, même s'il ne rassemblait pas toutes les qualités que l'on pouvait attendre de lui.

Mais rendons à césar … ce qui est à césar ! François Hollande possède certaines capacités indéniables qui auraient pu faire de lui un excellent ministre comme il fut un temps un bon président du Conseil général de Corrèze.

Certainement honnête, sérieux, et convaincu d'un idéal socialiste, il reste toutefois dans une vision trop étroite de la France, et fort éloignée du monde nouveau qui se dessine au sein de ce troisième millénaire.

A ce rythme, le quinquennat du nouveau Président risque de faire perdre à nouveau à la Nation cinq années où le Pays aurait pu se reconstruire et revenir sur le devant de la scène internationale. Avec Nicolas Sarkozy, cette chance, si petite soit-elle, était encore possible. Avec François Hollande, je crains fortement pour les français que les déceptions futures soient aussi grandes que les espoirs ressentis par le peuple lors de son succès aux dernières échéances électorales.

Pierre-Alain Reynaud

Site internet : www.pierre-alain-reynaud.com

Mail : cafe.republicain@gmail.com

L'un des grands projets de François Hollande sera le mariage homosexuel que l'on dénomme aussi « mariage gay », un terme très souvent employé mais qu'il faudrait abandonner du langage, tel je le considère assez dégradant pour deux personnes du même sexe qui viennent de s'unir ou qui ont l'intention de le faire.

Pendant longtemps, ma réflexion a porté sur les demandes de ces couples homosexuels qui souhaitaient légaliser une union de la même manière que les couples hétérosexuels. A dire vrai, je n'étais pas favorable à ce type d'alliance officielle que je jugeais alors comme contraire aux normalités existant en matière de mariage.

Aujourd'hui, j'ai quelque peu changé d'avis, et j'admets qu'avec l'évolution de notre société et de ses mœurs, deux couples d'hommes ou de femmes ont le droit de s'unir publiquement et de bénéficier des avantages que la loi accorde à toutes les personnes mariées.

Il faut dire que l'union des homosexuels existe déjà dans de nombreux pays de la planète, ainsi qu'en Europe : partiellement sur une partie du territoire des Etats-Unis : Vermont en 2009, Connecticut, Iowa, Massachusetts, New Hampshire, New-York en 2011, Etat de Washington en 2012, Maryland en 2012, et la capitale Washington à la même époque ; partiellement aussi au Mexique, dans le district fédéral de Mexico, et dans l'Etat du Quintana Roo en 2011).

En Europe, sont concernés également, les Pays-Bas depuis l'an 2000, la Belgique depuis 2003, l'Espagne depuis 2005, la Norvège depuis 2008, la Suède depuis 2009, le Portugal depuis 2010, le Danemark depuis 2012, et en dehors de l'Europe, l'Islande depuis 2010, le Canada depuis 2005, l'Afrique du Sud depuis 2006, et l'Argentine depuis 2010.

Ainsi, la France pourrait apporter elle aussi de son côté, un véritable statut aux couples homosexuels afin qu'ils obtiennent les mêmes droits que les autres en matière d'adoption, de fiscalité ou de succession.

Par contre, je ne suis pas du tout favorable à l'attribution du mot « mariage » à l'union de deux hommes ou de deux femmes.

Depuis l'ère des premières civilisations dites « modernes », et à travers tous les siècles, le mariage a toujours été considéré comme l'union d'un homme et d'une femme, que ce soit au niveau civil que religieux. Il est serait totalement anormal, voire presque déplacé, que la célébration du mariage soit aussi consentie aux couples homosexuels.

Je propose donc que l'alliance de deux personnes du même sexe soit consacrée par les pouvoirs publics et donc reconnue officiellement par une « union citoyenne » célébrée par le maire de toute commune, et dans les mêmes règles que celles définies pour un mariage traditionnel ; cette « union citoyenne » donnant exactement les mêmes droits et les mêmes obligations aux personnes qui la contractent.

Certains me diront que je fais de cette distinction entre mariage et union républicaine, une simple question de principe. Pour ma part et j'en suis convaincu, j'estime clairement que le mariage doit rester une célébration entre un homme et une femme, contrairement à l'alliance de deux personnes homosexuelles qui devrait se traduire par une union citoyenne.

Il est certain que le projet de loi portant réforme du mariage donnera lieu dans les semaines et mois à venir à de grands débats et surtout à d'importantes polémiques entre les défenseurs du « mariage pour tous » et leurs nombreux détracteurs.

En espérant toutefois qu'il sorte de ces controverses un compromis sérieux protégeant des traditions séculaires tout en apportant des avancées importantes pour des hommes ou des femmes qui ont choisi de vivre une existence de couple différente de celle nos ainés.

Pierre-Alain Reynaud

Site internet : www.pierre-alain-reynaud.com

Mail : cafe.republicain@gmail.com

Voici plusieurs mois, et bien avant les primaires socialistes, j'avais écrit à cette époque dans divers articles publiés dans plusieurs journaux, que François Hollande était un candidat très acceptable aux élections présidentielles, beaucoup plus modéré que Martine Aubry et que d'autres membres du PS