Le Nouveau Café Républicain

Le week-end des 17 et 18 novembre a été agité, partout en France, où les opposants au mariage gay se sont largement manifestés. A l'appel du collectif « La manif pour tous », d'importants défilés ont été organisés notamment à Paris, Lyon, Marseille, Rennes, Nantes et Toulouse atteignant une ampleur peu commune pour un sujet de société, et rassemblant ainsi plus de 100.000 personnes.

Alors que se passe-t-il ? Le projet de loi du mariage pour tous est-il désormais en péril ? Sans doute, à en croire les mouvements de plus en en plus nombreux qui touchent les citoyens certes, mais aussi les associations, et surtout l'ensemble des religions présentes sur le sol français. En dehors même de toutes idéologies, les chrétiens, juifs et musulmans ont privilégié les conséquences sociales du mariage homosexuel.

Il est clair que le « mariage pour tous » est un leurre proposé par un groupe de socialistes conduit notamment par François Hollande, Jean-Marc Ayrault, Najat Vallaud-Belkacem et Marisol Touraine qui portent l'idée déraisonnable de ce dessein. Il faut dire que ces responsables politiques ne voient essentiellement dans ce projet de loi qu'une manière de récupérer un électorat spécifique, celui d'ailleurs qui leur a permis d'accéder au pouvoir lors des dernières élections présidentielles et législatives. Dans la réalité, j'espère que ces mêmes responsables politiques ne pensent pas ce qu'ils disent publiquement, car s'ils étaient sincères dans leur propos officiels, ce serait une véritable aberration de leur part.

NON au mariage gay

Mais comment peut-on instituer une telle loi qui prévoit de surcroît en parallèle l'adoption d'enfants par des personnes homosexuelles ? Il faut bien comprendre que l'approbation de cette nouvelle législation supprimerait totalement les règles et les valeurs issues des civilisations, de la démocratie et de la religion : abrogation des notions fondamentales de la famille composée du père et de la mère, refonte complète du Code Civil, changement global des textes religieux que ce soit au niveau du christianisme, de l'islam, du judaïsme ou bouddhisme. Ce serait un tel bouleversement, que notre société subirait alors un séisme si violent que le monde en serait totalement secoué.

A titre d'exemple, faisons la simple supposition du vote de la loi instituant le nouveau mariage pour tous. Il y aurait donc deux unions distinctes : la première qui toucherait les couples hétérosexuels dont les futurs enfants connaîtraient normalement un père et une mère ; la seconde qui s'adresserait aux couples homosexuels dont la descendance issue uniquement de l'adoption ne pourrait jamais connaître les notions de père et de mère, la seule image de ces couples se résumant alors au statut de « parent 1 » et de « parent 2 ».

Il est donc hors de question qu'une telle loi vienne défigurer les bases mêmes de la cellule familiale traditionnelle qui a toujours guidé depuis la nuit des temps les peuples sur notre planète.

OUI à l'union citoyenne

A titre personnel, comme je viens de le dire, si je ne suis pas du tout favorable au mariage des homosexuels, j'estime toutefois de ces personnes, hommes ou femmes possèdent comme tous leurs compatriotes des droits réels dans la société que la démocratie doit reconnaître obligatoirement.

La République droit évoluer et il est indispensable que notre citoyenneté progresse en fonction des nouveaux courants de nos sociétés. Et c'est pour cette raison que je souhaiterais que le législateur envisage une union citoyenne (ou union républicaine) où les personnes homosexuelles pourraient s'unir et bénéficier des mêmes droits que tous les autres couples mariés, et notamment en matière de succession.

Adoption

La loi actuelle prévoit notamment que l'adoption est ouverte à toute personne âgée de plus de 28 ans (mariée ou non, vivant seule ou en couple).

Cette loi n'étant pas restrictive, elle s'appliquerait donc à toute personne qu'elle soit hétérosexuelle ou homosexuelle.

Conclusions

Avant de terminer cet article, je ferai référence à un homme d'exception, d'un très grand bon sens qui a fait autorité en France certes, mais aussi partout dans le Monde.

En 2005, dans son superbe livre « Mon Dieu … pourquoi ? » rédigé avec Frédéric Lenoir, il évoquait de nombreux problèmes liés à la sexualité et au mariage.

Entre autres sujets, il abordait l'homoparentalité et l'homosexualité. A ce sujet, il se déclarait contre le mariage homosexuel et y préférer une « alliance » homosexuelle, considérant que le mariage entre deux personnes du même sexe « créerait un traumatisme et une déstabilisation sociale forte. »

Pierre-Alain Reynaud

Site internet : www.pierre-alain-reynaud.com

Mail : cafe.republicain@gmail.com

 

 

Les politiques sont-il des gens courageux ? A dire vrai, ils sont très peu nombreux à se montrer énergiques, volontaires et honnêtes.

Par définition, les politiciens utilisent très souvent le langage de bois, afin de se détourner des véritables problèmes qui jalonnent à chaque époque notre société.

Avec la crise que nous connaissons depuis 2008, ce défaut s'est accentué au niveau de la classe politique, que ce soit à droite ou à gauche. Et au moment de la campagne des élections présidentielles, aucun candidat à l'exception de François Bayrou, n'a soulevé les graves difficultés qui attendaient la France. En tête du mirage politique, François Hollande, alors candidat à l'Elysée qui faisait de grandes promesses en ignorant les méfaits de la dette publique et les dangers d'une économie moribonde. Elu président, l'ancien premier secrétaire du PS est devenu beaucoup plus prudent, évitant de parler clairement du marasme qui ronge gravement le Pays.

Ainsi, aujourd'hui encore, malgré le chômage qui ne fait qu'augmenter, malgré les souffrances que subissent un grand nombre de nos citoyens, François Hollande, comme son Premier Ministre Jean-Marc Ayrault, persistent à ne pas dire la VÉRITÉ au peuple de France ; alors que la majorité de nos compatriotes souhaite que le gouvernement fasse la clarté sur l'avenir de la France …

Décidément, le Président Hollande oublie les valeurs fondamentales de l'une des plus grandes personnalités socialistes du 20 ème siècle, Jean Jaurès.

Ce grand homme qui repose depuis 1924 au Panthéon avait toujours fait preuve d'une clarté politique, chose rare chez les élus de la Nation. Orateur de talent, généreux, persévérant, inébranlable, il fut toujours à la tête des mouvements sociaux pour défendre les travailleurs au cours de toute son existence. Pacifiste incontournable, son opposition à la Première Guerre Mondiale lui coûta la vie lorsque à Paris, le 31 juillet 1914, il fut abattu au Café du Croissant par un étudiant nationaliste.

« Le courage, c'est de chercher la vérité et de la dire » avait-il déclaré lors de l'un de ses nombreux discours restés à jamais dans la mémoire collective.

Cette phrase trop souvent oubliée devrait devenir un repère dans la vie politique. Hélas, à l'heure actuelle, nos élus ne font plus référence au courage et à la vérité. C'est plutôt la faiblesse ou le mensonge qui dominent dans le débat public.

Pierre-Alain Reynaud

Site internet : www.pierre-alain-reynaud.com

Mail : cafe.republicain@gmail.com

 

 

 

Au cours des journées du patrimoine des 15 et 16 septembre derniers, les médias ont réalisé de nombreux reportages sur le Palais de l'Elysée, et particulièrement la télévision qui a largement mis en valeur la somptueuse résidence présidentielle.

Ce très bel édifice répertorié au 55 rue de la rue du Faubourg Saint-Honoré a connu une grande histoire liée particulièrement à ses débuts à la Royauté et à l'Empire. Il faut dire qu'il est bien loin de nos véritables valeurs populaires, du fait qu'il a représenté pendant longtemps la grande noblesse d'une époque : construit pour Louis Henri de La Tour d'Auvergne en 1720, puis remis en cadeau par Louis XV à sa favorite, la marquise de Pompadour en 1753, devenu palais princier de Joachim Murat, puis résidence impériale de Napoléon 1er et de Napoléon III (autoproclamé empereur après avoir renversé la République par un coup d'Etat) il ne paraît pas d'être le vrai symbole d'un Etat républicain. D'autant plus que les divers "locataires" présidentiels ont largement modifié les lieux selon leurs goûts personnels, en entreprenant de gros travaux souvent très coûteux à la charge ... de nos impôts évidemment !

"L'Elysée", expression utilisée généralement par métonymie par le monde médiatique a abrité jusqu'à ce jour 24 présidents de la République, de Louis-Napoléon Bonaparte (devenu Napoléon III) à François Hollande, installé dans ce lieu depuis le 15 mai 2012.

Si vous avez eu déjà l'occasion de visiter le Palais de l'Elysée, vous aurez pu constater facilement le faste de cette majestueuse demeure où près de personnes sont au service du Président, véritable monarque républicain. Sur une surface immobilière exploitée portant environ 11.279 m2 (dont 300 m2 d'appartements privés), 365 pièces détiennent 2000 meubles précieux dont 200 tapisseries, 6000 pièces d'argenterie et 3.000 pièces de verrerie de baccarat. Sans oublier une cave à vin comportant 12.000 bouteilles !

Alors, le Palais de l'Elysée a-t-il l'âme d'une résidence républicaine ? Certainement pas, même si tous les présidents de la IIIème à la Vème République n'ont jamais envisagé, à une exception près, d'installer ailleurs le siège et les services de la Présidence. L'exception fut donc Charles de Gaulle. Le général, en sa qualité de chef d'Etat occupait bien ce lieu, mais le détestait à cause de son histoire tristement chargée : abdication de Napoléon 1er, logement du duc de Wellington, coup d'État de Louis-Napoléon Bonaparte supprimant la république au profit de l'empire, mort rocambolesque de Félix Faure, etc ...). Il songea même à une translation de la présidence sur un autre site tels que les Invalides, l'Ecole Militaire, le Louvre et surtout le Château de Vincennes dont la rénovation s'avéra alors trop coûteuse.

Dans la réalité, comme par tradition, le Palais de l'Elysée est resté jusqu'à ce jour comme la résidence présidentielle officielle. Mais dans le siècle où nous vivons aujourd'hui, logiquement bien lointain des pompeuses époques royales ou impériales, en cette période où la crise économique plonge de très nombreux français dans le désarroi, la précarité et la misère, les fastes de l'Elysée deviennent des provocations à l'égard d'un peuple en détresse dont l'avenir est plus qu'incertain.

Il ne faut pas que le système républicain ressemble au pouvoir qu'occupa la noblesse en France pendant des siècles. Comme l'a dit si bien François Hollande pendant sa campagne électorale, la République doit être exemplaire, et sur ce point, il a parfaitement raison. Mais faut-il encore avoir la volonté de changer son fonctionnement : moins de députés, moins de ministres, et réforme systématique des collectivités locales et régionales.

Pour en revenir à l'Elysée, la République devrait changer de site pour s'établir dans un endroit plus modeste et plus populaire. Ce serait alors un réel symbole pour la vraie démocratie, celle qui représente la Nation et les couches sociales les plus populaires.

La Présidence de la République à l'Ecole Militaire, pourquoi pas ?

Quant à l'Elysée, il pourrait devenir alors le Musée de l'histoire de la République avec ses grands jardins réservés au public, un bel espace dédié à tous ceux et celles qui ont combattu pour les libertés du Peuple depuis la grande Révolution française.

Pierre-Alain Reynaud

Site internet : www.pierre-alain-reynaud.com

Mail : cafe.republicain@gmail.com